Infonómica: Otra perspectiva de la información económica
29.11.05
Curva invertida (II)
Hace unos días, decía en este blog que la curva de tipos de interés de la deuda de EE.UU. estaba cerca de invertirse.
Pues bien. En este momento, el bono de EE.UU. de 2 años ofrece más rentabilidad que el de 5 años.
No es mucha la diferencia, la verdad. El bono a 2 años ofrece una rentabilidad del 4,33% mientras que el bono a 5 años ofrece una rentabilidad del 4,32%, pero el dato está ahí.
Y es más, la rentabilidad de todos los bonos ha caído en estos días. Si entonces la rentabilidad del bono a 10 años era del 4,48%, ahora el mercado ha llevado esta rentabilidad al 4,40%.
Tampoco es mucha diferencia, pero recordemos que el tipo de interés a un día (el tipo de interés que verdaderamente controla la FED) es del 4%.
Y, sobre todo, recordemos que la inflación estadounidense es del 4,3%. Vamos, que prestar dinero durante 5 años ni siquiera asegura recuperar el poder adquisitivo que se pierde con la inflación.
Salvo, claro está, que el mercado esté descontando que la inflación va a bajar durante estos años, que es lo más probable que estén pensando los operadores del mercado de renta fija.
¿Y por qué iba a bajar la inflación? ¿Por una gran recuperación de la economía que no se traslade a la inflación por estar respaldad por una gran capacidad productiva ociosa, aumentos notables de productividad y reducciones de costes energéticos? Puede ser.
O puede ser que, como en la enorme mayor parte de las ocasiones en que es invierte esta curva de rentabilidades de los tipos, se esté anticipando... RECESIÓN.
Lo que es seguro es que el mercado está previendo que algo muy notable va a ocurrir. Si es lo segundo, lo comenzaremos a ver reflejado en los mercados de renta variable en las próximas semanas.
Como se suele decir, permanezcan conectados porque vienen emociones fuertes.
Según recoge la agencia EFE, el Juzgado de lo Mercantil número 4 de Madrid ha resuelto una demanda interpuesta por la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) contra Telefónica Móviles, Vodafone y Amena.
Lo primero a reseñar es que causa alegría tan pronta decisión, dado que la demanda se interpuso en septiembre.
La OCU denunció el "doble cobro" de las operadoras de telefonía móvil. De una sola vez cobran el establecimiento de la llamada y el primer minuto completo de conversación (aunque no se utilice entero).
Sostenía la OCU que, claro, sería complicado completar ese minuto sin el previo establecimiento de la llamada. Y que, por tanto, estaríamos hablando de que, en realidad, son actos vinculados y no puede establecerse un doble cobro por lo mismo.
Pues el Juzgado ha dictaminado que la OCU tiene razón y ha condenado a las tres operadoras a suprimir esta política tarifaria.
Pero, además, también las condena a suprimir eso de cobrar por bloques de tiempo como 30 segundos, por ejemplo. Es decir, por cobrar más tiempo del efectivamente consumido.
La sentencia indica que las operadoras "no pueden establecer mecanismos de determinación del precio que no sean transparentes y que no permitan al usuario del servicio identificar qué es lo que está pagando y por qué concepto concreto".
Es muy triste tener que llegar a los tribunales para restablecer el sentido común.
Pero fueron aún más tristes las voces, algunas muy reputadas, que decían que la política tarifaria de las empresas obedecen a la libertad de empresa y que el usuario puede o no contratar el servicio.
No, señores. No. La libertad de empresa consiste en que, estando en competencia, usted pueda cobrar lo que quiera por el servicio que se presta.
Pero tener la posibilidad técnica de cobrar por el servicio prestado y, sin embargo, cobrar por un servicio que no se presta (como cobrar 1:30 minutos cuando el servicio se ha utilizado 1:07) tiene otro nombre.
El Consejo de Ministros ha aprobado hoy un proyecto de ley que ahora se remitirá el Parlamento y por el que se eliminará la "acción de oro".
La "acción de oro" consistía simplemente en que el Gobierno de turno se reservaba el derecho de intervenir en las posibles disoluciones, escisiones, fusiones, cambios del objeto social, ventas de activos o ventas de acciones de determinadas empresas, todas ellas antiguas empresas públicas.
El trasfondo y filosofía de la "acción de oro" daría para escribir varios libros con múltiples argumentos.
Pero, al final, en lo que consistía en que el Gobierno de turno, después de privatizar completamente compañías públicas, se reservaba el poder de veto en ciertas operaciones, manteniendo así su enorme poder de influencia.
La filosofía básica para hacerlo era que se trataba de compañías actuando en sectores antiguamente denominados estratégicos como la energía, las telecomunicaciones, la industria de defensa, etc.
Pero más bien parecía injusto obtener ingresos de la venta de las empresas (sobre todo a través de OPVs) y reservarse tan elevado poder.
E igual de injusto le parecía al Tribunal de Justicia de la UE, que ya en 2003 consideró que esto restringía la libre circulación de los mercados.
Esta "acción de oro" ya sólo persistía en el caso de 4 empresas: Repsol, Iberia, Telefónica y Endesa. Y cuando se apruebe la ley ya habrá expirado en el caso de las dos primeras, que lo hacen en febrero y abril de 2006. Las de Telefónica y Endesa expiran en febrero y junio de 2007.
Ahora comenzarán las especulaciones sobre operaciones corporativas, sobre todo en el caso de las empresas sin un núcleo de claro control.
La pregunta es pertinente, porque no todo el mundo opina igual.
El martes, el secretario de Estado de Hacienda y Presupuestos, Miguel Angel Fernández Ordoñez, también conocido por sus iniciales, MAFO, reconocía estar estudiando crear un fondo de reserva con el superavit del Estado.
Este fondo, que comparó con el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, serviría para atemperar los efectos de los ciclos económicos bajos y garantizar el equilibrio financiero del sistema de pensiones.
MAFO cree que lo mejor es destinar ese superávit a un fondo que pueda cubrir las eventualidades de una mala situación económica o que pueda hacer frente a la pérdida de fondos europeos.
Digo yo que no es un problema de lo mejor o lo peor. Se trata de que, cuando se establecen los Presupuestos Generales del Estado, lo que realmente se hace es decidir el dinero que se va a captar de ciudadanos y empresas y cómo se va a utilizar (de ahí que muchas veces se les denomine créditos).
Por tanto, si el Estado ha ingresado más de la cuenta o no ha gastado lo comprometido, lo que debe hacer es devolverlo a sus propietarios originales. Hasta tal punto esto es lo lógico que hay países en que es delito no gastar lo comprometido, porque se considera que, entonces, se ha quitado dinero de más a los ciudadanos.
¿Cómo devolverlo? Pues hay varias opciones que pueden combinarse: devolverlo bajando impuestos, amortizando deuda pública (es una forma de devolverlo a futuras generaciones) o devolverlo mediante un talón. Esto último no es una locura, sino lo que ocurrió hace unos años en EE.UU. con el superávit que dejó la presidencia de Clinton.
El secretario de Estado de Hacienda y Presupuestos no es tonto, así que sabe esto y la pregunta es por qué lo plantea. Tal vez sea por temor a un cambio en el ciclo económico o quizás a una considerable rebaja próxima en los ingresos de Estado (los fondos procedentes de la UE).
Yo le sugeriría a MAFO que no se lo planteara: sea usted justo y devuélvale el superávit a sus propietarios, eligiendo la fórmula que prefiera.
En cambio, la ministra de Fomento, Magdalena Alvarez, ha dicho hoy que prevé presentar antes de fin de año un plan de renovación de los 1.500 kilómetros de las primeras autovías construidas.
Para pagar esa renovación, Magdalena Alvarez buscará la colaboración de la iniciativa privada. De esta forma, el Ministerio de Fomento contrata la ejecución y financiación de los trabajos de recuperación de estas autovías a una empresa o grupos de empresas privadas a las que, a cambio, la Administración abona un determinado canon o peaje.
Dice la ministra que este tipo de actuaciones "No son tan rentables políticamente como inaugurar obras nuevas, pero es más honrado y leal con los contribuyentes y ciudadanos dentro de una política racional y eficiente de gastos".
Y añade textualmente, que esto "no supondrá que el usuario pague un peaje o tasa por usar la autovía, dado que es el Estado quien paga a las empresas".
Quizás la ministra no sepa que es el usuario y el no usuario el que le da el dinero al Estado.
¿Hasta cuánto bajará Gas Natural la efectivididad de la OPA?
Gas Natural ya ha hecho explícito algo varias veces comentado: que se plantea reducir las acciones a las que somete la efectividad de la OPA.
En la oferta anunciada (y dejémoslo ahí, porque la CNMV no ha verificado el folleto), Gas Natural indicaba que la oferta de 7,34 euros y 0,569 acciones nuevas de Gas Natural po cada accón de Endesa estaba sujeta a que la aceptara el 75% del capital social de Endesa.
Eso implicaba que, si no alcanzaba ese 75%, la oferta se retiraba.
Pues bien, Gas natural ya ha dicho que estudia rebajar ese porcentaje y es que parece evidente que le puede resultar muy complicado alcanzarlo.
Hace unos días comentaba que el mercado está valorando Endesa muy por encima de la oferta. De hecho, al cierre de hoy, el mercado está valorando Endesa en 23.080 millones de euros (o 20.80 euros por acción), mientras que la oferta de Gas Natural está valorada en 21.700 millones (con la acción de Gas Natural cotizando a 23.12 euros). Y, además, la valoración de Endesa es íntegramente en efectivo.
Además de este inconveniente, que no es pequeño, la oferta de Gas Natural estaba supeditada a alcanzar ese 75% de capital de Endesa. Claro, que si no acuden a la oferta Cajamadrid (10% del capital de Endesa) ni AXA (que se sepa, al menos tiene el 5%), alcanzar ese 75% equivale a que acuda a la oferta casi el 90% del resto de accionistas. Complicado ¿verdad?
Así que desde el primer momento se ha descontado que Gas Natural está dispuesta a rebajar ese porcentaje de aceptación. Pero... ¿hasta cuanto?. Pues la respuesta es sencilla y, como suele ocurrir en estos casos, por múltiples razones.
La primera es que debe obtener capacidad suficiente para echar abajo los "blindajes" de Endesa (que ya existían antes de la oferta). Entre otros, la limitación de los derechos políticos (sólo se puede tener un 10% de derechos políticos independientemente de las acciones que se tengan) y las limitaciones al nombramiento de consejeros y, por tanto, de presidente.
Pero eso resulta incluso secundario. Difícilmente podrán echar abajo esos blindajes sin un cierto acuerdo con el resto de accionistas (Cajamadrid, por ejemplo).
Resulta mucho más importante la posición de La Caixa en el grupo resultante. ¿Por qué? Pues porque si La Caixa se queda con menos del 20% del capital del grupo resultante y no puede demostrar una influencia efectiva en la gestión (que no la lograría sin el acuerdo con el resto de accionistas), no podría contabilizar su participación en el grupo fusionado por puesta en equivalencia.
¿Y qué? Pues que entonces tendría que registrar en su propia cuenta de resultados las variaciones en la valoración de su participación.
Ni qué decir tiene que, cotizando en bolsa, la valoración de la futura Gas Natural-Endesa es imprevisible. Y esas variaciones irían directamente apuntadas a la cuenta de resultados de La Caixa como minusvalías o plusvalías.
¿Resultado? Una enorme volatilidad en los resultados de La Caixa. Así que La Caixa debe conseguir ese 20% del grupo resultante de la fusión de Endesa y Gas Natural.
Aquí llega la pista: a los precios actuales, y si el efectivo que recibe (porque La Caixa también es accionista de Endesa) lo invirtiera en comprar acciones de Gas Natural, La Caixa tendría el 20,3% del capital del grupo resultante si la oferta la aceptara....
...exacto. El 51% del capital de Endesa. Curioso ¿verdad?
Metan ustedes estas variables en los futuribles sobre mejoras de la oferta y esas cosas. A buen seguro, en La Caixa están haciendo estos cálculos.
La curva de tipos de interés de la deuda de EE.UU. está cerca de invertirse.
¿Qué es eso de que se inviertan las curvas de tipos?
Cuando usted presta dinero (y comprar deuda de EE.UU. es prestarle dinero a EE.UU.) es normal que, si presta a más largo plazo, pretenda cobrar más que si presta a más corto plazo.
En otras palabras. Si presta dinero con un compromiso de que se lo devuelvan en un año, usted prestará dinero a un cierto tipo de interés. Y si presta el dinero a 10 años, pues normalmente usted exigirá un tipo de interés más alto. Normal, ¿no?
Pues en EE.UU. se está cerca de que ocurra lo contrario. De hecho, el tipo de interés a un día (la referencia del banco central estadounidense, la FED) está en el 4%, pero en los tipos de la deuda a más largo plazo, que la FED ya no controla porque los fija el mercado en su negociación continua de deuda ya emitida, se están igualando las rentabilidades.
Así, el tipo de interés de la deuda a 2 años está en el 4,40% y el de la deuda a 10 años está en el 4,48%.
Increíble ¿verdad? Y más aún en un mercado como el de renta fija, que es uno de los más profesionalizados globalmente, dado que en él participan grandes instituciones como bancos centrales de todo el mundo o fondos de inversión, mientras que el particular apenas está presente.
Por eso, esta situación está casi siempre asociada a que ese mercado (insisto, uno de los más profesionalizados) está previendo...RECESIÓN.
En algún diario económico se hacía hoy referencia a este contexto de mercado, acompañándolo de la opinión de analistas que consideran que en esta ocasión no es la recesión lo que se está descontando, sino precisamente lo contrario: una aceleración de la actividad económica estadounidense.
Básicamente, según esta teoría, los inversores estarían comprando dólares (en las últimas semanas ciertamente se ha revalorizado frente al euro) e invirtiéndolos en forma de deuda estadounidense.
Puede ser. Pero suele ocurrir que una reactivación económica venga acompañada de un repunte inflacionario y, en esa situación, los bancos centrales suelen subir los tipos de interés, como ha hecho la FED estos últimos años, durante los cuales han subido su tipo de interés de referencia del 1 al 4 por ciento.
Si tuvieran razón los analistas, la FED seguiría subiendo tipos (como así se viene anticipando), con lo que se invertiría la curva de tipos, cierto.
Pero permítanme que les haga una pregunta: estando la inflación en el 4,3% y anticipando una reactivación económica que la presionaría al alza... ¿prestarían ustedes dinero al 4,48% durante los próximos 10 años? ¿No les parece una diferencia muy pequeña respecto a lo que es meramente el mantenimiento de la inversión?
A lo mejor es que el mercado de renta fija está descontando que la FED mantendrá e incluso bajará los tipos de interés que controla...para reactivar una economía cercana a la recesión.
El principal "guru" de la gestión empresarial ha muerto a los 95 años cuando estaba a punto de cumplir 96.
Hasta tal punto Drucker ha marcado las teorías de las organizaciones y las empresas, hasta tal punto sus libros son verdaderos manuales y libros de cabecera en todas las universidades de Ciencias Empresariales del planeta, que ni siquiera se tuvo jamás en cuenta que nunca se caracterizó por llevarlas personalmente a la práctica.
Podría hacer un repaso a su vida y postulados, muy ampliamente reconocidos y valorados mundialmente, pero resulta más sencillo acudir a su página web para "beber" de las fuentes.
Para aquellos que valoran estas cosas, y teniendo en cuenta que al fin y al cabo hablamos de un escritor y un teórico, valga reseñar que, al buscar "Peter Drucker" en Google, aparecen 1,53 millones de resultados.
En este momento, la acción de Endesa cotiza a 21.54 euros y la de Gas Natural cotiza a 23.04 euros.
Esto implica que el mercado valora Endesa en 22.805 millones de euros y Gas Natural en 10.317 millones de euros.
Por otro lado, puesto que la oferta de Gas Natural es de 7,34 euros y 0.564 acciones de nueva emisión de Gas Natural por cada acción de Endesa, la oferta de Gas Natural es de 21.651 millones de euros... por una compañía que el mercado valora en 22.805 millones de euros.
Y, además, el mercado valora Endesa en esa cantidad... en metálico. Parece claro, por tanto, que el mercado considera la oferta de Gas Natural bastante baja e insatisfactoria desde el punto de vista de la cantidad y de la calidad de la contraprestación ofrecida, que incluye acciones de la propia Gas Natural en lugar de ser enteramente en metálico.
Nada nuevo en cuanto a que exista una diferencia entre la valoración de Endesa que hace el mercado y lo que ofrece Gas Natural. Esta diferencia ha existido en mayor o menor medida desde que se lanzó la OPA porque desde el primer momento se ha considerado baja y se ha apostado por que Gas Natural la elevará si quiere que salga adelante.
Lo que sí es "curioso" es que se haya agrandado cuando más numerosas son las voces de que la operación va a ser analizada por las autoridades españolas.
Curioso porque Endesa debería valer lo mismo ¿no?. Pues evidentemente no. Si el análisis de la operación recayera en Bruselas, se ven tantas dificultades a la operación (suponiendo que se permitiera), que el mercado valora Endesa en una cantidad muy inferior a la derivada de que el análisis recaiga en las autoridades españolas... porque entonces la operación se da por autorizada aunque sea con condiciones.
Nada nuevo en este comentario, lo sé. Simplemente vale la pena explicar de forma clara lo obvio para saber lo que opina el mercado: que la operación sería mucho más difícil si la analiza Bruselas.
Algo obvio, como decía. Y triste, por añadidura por cuanto deja en evidencia que existen motivaciones políticas, que los procedimientos de análisis de la competencia son distintos y que, por tanto, las varas de medir de la defensa del consumidor también varían.
Obvio, pero triste. Y usted como consumidor y ciudadano... ¿con qué autoridad en materia de competencia se siente más protegido?
El Consejo de Ministros ha aprobado hoy un Real Decreto que desarrolla la Ley del Mercado de Valores en materia de abuso de mercado y uso de información privilegiada, entre otra cosas.
Entre esas otra cosas, el gobierno ha establecido un régimen para garantizar la elaboración y difusión imparcial de recomendaciones de inversión.
Según reproduce la agencia EFE, se exige distinguir hechos de interpretaciones, estimaciones y opiniones. Se exige también que las fuentes sean fiables y, si no lo son, señalarlo en la propia recomendación.
También se exige identificar claramente en la propia recomendación a la persona que la elaboró y revelar los conflictos de interés que existan con el emisor o con los valores o instrumentos financieros a los que se refiera tal recomendación.
Alguien en el gobierno ha debido decir... "Oye, que los periodistas también hacen este tipo de recomendaciones, valoraciones, etc".
Así que en el Real Decreto se ha incluído una excepción indicando que se permite que sus normas no se apliquen a las recomendaciones elaboradas y difundidas por los periodistas...
... siempre que estén sujetos a normas equivalentes como, por ejemplo, las contenidas en sus códigos deontológicos.
¿Qué códigos deontológicos? Que se vayan preparando los periodistas, porque les van a empezar a llover códigos por todos sitios.
Por cierto... ¿qué códigos servirán para eludir las normas? ¿Cualquiera? ¿Los que apruebe el gobierno? ¿Los que apruebe alguna asociación?
Registro de políticos con información privilegiada
El Consejo de Ministros ha aprobado hoy un Real Decreto que desarrolla la Ley del Mercado de Valores en materia de abuso de mercado y uso de información privilegiada, entre otra cosas.
Según ha indicado la vicepresidenta del Gobierno en rueda de prensa, se obliga a que los emisores (básicamente, las compañías que cotizan) creen un registro de las personas que tienen acceso a información privilegiada.
Es lo que normalmente se conoce como "lista de iniciados".
El problema estriba en esta práctica tan española de comunicar a los responsables políticos, cuando no consultarles, precisamente las operaciones más trascendentales. Sin ir más lejos, el ministro de Industria del gobierno, el Sr. Montilla, reconoció implícitamente que conocía la OPA de Gas Natural sobre Endesa antes de que se produjera.
Y, más recientemente, El País publicó que el presidente de Telefónica, César Alierta, había informado al presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, acerca de la compra de O2...antes de que se produjera.
Y, claro, la pregunta viene de inmediato: ¿incluirá esa lista a los políticos de turno a los que se informa/consulta/pide permiso antes de lanzar cualquier operación corporativa?
¿Y por qué me da a mí la impresión de que no va a incluirles? Y, por otro lado, ¿por qué no debería?
Siempre es motivo de alegría ver que se cumple una buena práctica empresarial.
En este caso me refiero a vigilar de cerca lo que hace la competencia... aunque aún no exista.
Viene este comentario a cuento del futuro periódico El Economista, de cuyos avances hay multitud de noticias en la web... y en un blog que viene escribiendo un supuesto becario del periódico.
Como es natural, este proyecto está recibiendo muestras de alegría por parte de futuros lectores, de respeto, y también denodadas críticas a lo que se vislumbra.
Y otra cosa que está recibiendo el blog del becario Martínez es... visitas de Recoletos, compañía editora de Expansión, tal y como demuestra esta imagen:
Evidentemente, no sabemos si la visita proviene de alguien relacionado directamente con Expansión o con cualquier otro área de esa compañía pero, precisamente, lo lógico y loable sería que fuera alguien de Expansión quien estuviera viendo lo que pueda de su futura competencia en ese blog.
Otra cosa sería comprobar que algunos de los comentarios de dudoso gusto provengan del mismo sitio.
Las empresas no aumentarán su beneficio hasta 2007
Un analista prevé que el beneficio de las compañías norteamericanas no crezca.
El problema es que el analista no soy yo... (¿a quién le importaría en ese caso?).
El problema es que quien así lo cree es "sólo" jefe de análisis global de renta variable de JP Morgan Chase. Y se puede sumar otro problema añadido: no son mayoría, pero hay más que lo ven como él.
Lo sé, lo sé. Se han leído tantas opiniones de analistas, se han caído tantos velos de credibilidad que a estas alturas hablar de la opinión de un analista parece valer tanto como la de cualquier otra persona... cuando no la de un personaje mezcla de Rappel y Rodríguez Menéndez.
Pero este analista considera que la mezcla de un entorno sin mejora de resultados, aumento de la inflación, mayores tipos de interés y una mejor remuneración del efectivo (debilitando la bolsa como alternativa de inversión) va a llevar a un añito complicado para los mercados de renta variable.
En este momento, el consenso de analistas espera que las compañías del S&P 500 mejoren sus resultados un 12,6% en 2006 respecto a 2005, así que apostar por un crecimiento cero de los beneficios no es algo precisamente conservador.
Y lo cierto es que de todos esos factores, son amplia mayoría los que esperan que los tres últimos efectivamente se produzcan (aumento de la inflación, mayores tipos de interés y mejor remuneración del efectivo).
Un crecimiento cero de los beneficios podría ser la guinda para un pastel muy "envenenado".
El número de asalariados en EEUU ha aumentado en 56.000 en Octubre.
Se preveía que el número de asalariados no agrícolas aumentara en 110.000 y que la tasa de desempleo se mantuviera en el 5,1%.
Pues bien, el número de asalariados no agrícolas EEUU ha aumentado en 56.000 en Octubre...pero la tasa de desempleo ha descendido al 5%.
El aumento de los empleados es la mitad de lo previsto, pero la tasa de desempleo desciende. Curioso... ¿o no?
La tasa de desempleo no es más que el número de empleados en relación a la población activa, de forma que la tasa puede descender aumentando el numerador... o reduciendo el denominador.
Ocurre que en España esto se realiza con una misma estadística, sea la del INE o la del INEM.
En EEUU, sin embargo, se calculan por un lado los trabajadores y, mediante una encuesta, la tasa de paro. Pero hay que suponer que ambas estadísticas son fiables.
Hace un par de años, en el peor momento del mercado laboral estadounidense, se dio un fenómeno así: la gente dejaba de demandar un empleo. Quizás porque no esperaban encontrarlo.
Y la pregunta, claro, viene inmediatamente a la cabeza. La tasa de desempleo es inferior a la de entonces pero... ¿será esa la sensación que predomina entre los desempleados?
El número de asalariados en EEUU ha aumentado en 56.000 en Octubre.
Se preveía que el número de asalariados no agrícolas aumentara en 110.000 y que la tasa de desempleo se mantuviera en el 5,1%.
Pues bien, el número de asalariados no agrícolas EEUU ha aumentado en 56.000 en Octubre...pero la tasa de desempleo ha descendido al 5%.
El aumento de los empleados es la mitad de lo previsto, pero la tasa de desempleo desciende. Curioso... ¿o no?
La tasa de desempleo no es más que el número de empleados en relación a la población activa, de forma que la tasa puede descender aumentando el numerador... o reduciendo el denominador.
Ocurre que en España esto se realiza con una misma estadística, sea la del INE o la del INEM.
En EEUU, sin embargo, se calculan por un lado los trabajadores y, mediante una encuesta, la tasa de paro. Pero hay que suponer que ambas estadísticas son fiables.
Hace un par de años, en el peor momento del mercado laboral estadounidense, se dio un fenómeno así: la gente dejaba de demandar un empleo. Quizás porque no esperaban encontrarlo.
Y la pregunta, claro, viene inmediatamente a la cabeza. La tasa de desempleo es inferior a la de entonces pero... ¿será esa la sensación que predomina entre los desempleados?
Comienza este blog con la misión de ofrecer una visión alternativa a las noticias diarias.
Cuando se comienza a escribir, siempre se tiene la tentación de elaborar todo un tratado para avisar de los principios e intereses en que se basarán los futuros textos.
Esta vez voy a evitarlo. Tan sólo avisaré de que la temática más habitual será la información económica y financiera. Pero tampoco será raro realizar alguna incursión en el mundillo político, aunque sólo sea por el dinero que les confiamos.
Me gustaría ser capaz de ofrecer una perspectiva distinta de las cosas. Y, desde luego, merecer la atención y opinión de quien quiera enriquecer este blog con sus comentarios.
